INCONFORMIDAD COMO ESTATUS POLÍTICO

puntsdevista.wordpress.com

El estatus jurídico del ciudadano es puesto en riesgo cuando se infiltra una noción de calificación política en su conformación.

A lo largo de la historia del hombre se ha visto, una y otra vez, la forma en la que los gobiernos crean una semántica y articulan un discurso en aras de una conservación errónea del poder. Pero si es verdad que la democracia es la consecuencia natural de la libertad y que ésta solamente se consigue en tanto un hombre es imputable, el conocimiento no puede ser concebido como una mera fórmula de convencionalismo social. La imposición de la verdad es una fatalidad de la que no se puede huir en virtud del aislamiento y recogimiento espiritual del hombre: Ya sea que uno sea apresado o aprese, es que se manifiesta el hecho de querer desnudar una verdad hacia el otro. La verdad, dogmática o transitoria, hace posible nuestra supervivencia. Y si para sobrevivir debemos fomentar una forma de imposición de la verdad, menos común que el resto de las verdades, no se duda en hacerlo a costa del mal político que eso pudiese causar.

La democracia es el disfraz que oculta la suma imposibilidad del conocimiento, de acercamiento a la realidad. Es claro que no todos pueden conocer. Por parasitismo, por incapacidad, por conformismo, el hombre queda fuera de la conformación de una realidad que no le toca, que no le alude. Por el contrario, muy poco o nada tiene que ver el hecho de que su verdad, su cruda realidad, tenga mínima relación con la verdad impuesta supuestamente por la mayoría. Para él, como para nosotros, le es irrelevante que los demás crean una forma de verdad o que sea impuesta por unos pocos.

markhumphrys.com

Pero la  muchedumbre nunca ha estado capacitada para gobernarse a sí misma. La tiranía ha dado mejores frutos en las organizaciones políticas que en las pretendidas libres. ¿Cómo el hombre conoce, cómo puede conocer? Tal pareciera que no puede conocer, que es fatal que se deje llevar por lo impuesto por lo social, que se someta al poder que tuerce las condiciones de lo real. Por lo menos algunos lo saben, y eso los vuelve responsables, verdaderos criminales incapaces de mostrar los bríos de la libertad. Tenemos a quiénes echarles la culpa. Solamente un puñado de hombres siempre tiene que luchar por la libertad de los demás: esa es la condición para que el mecanismo de las revoluciones funcione: unos aprecian la vida lo suficiente como para saber que la vida sin libertad no merece ser vivida, que luchan y que mueren, y otros que la aprecian menos y que por ello son capaces de tomarla aún en su estado más ínfimo de expresión y llegar a transigir con las debilidades del poder. No es que uno sirva a la vida y el otro a la libertad, que el mártir necesario que abre la brecha a los hombres menos capaces que vienen detrás sea quien opte por la libertad encima de la vida. No tiene ningún sentido quererse liberar sin tener a la vista el lugar en donde debemos ser libres. Una vez más es un falso dilema.

Tal pareciera que se vive la vida por placer y no por otra cosa. Pero eso es un error, de otra forma no se entendería el mérito de quien se sacrifica por lo amado. Y esto amado merece el mayor de los respetos posibles pues de otra forma no sería nada amado. Se ama por la imposibilidad de comprensión, se dice. Y esto es verdad siempre a condición de que se sepa los alcances del amor. Es definitivo que nadie puede guiarse de las limitaciones a nuestro conocimiento, de ahí la insuficiencia de la retórica política que apela a la democracia como ideal. Se sienten los gobernantes respaldados por un sistema político electoral que “quiere” o no “quiere” algo. Es absurdo: ¿entonces ellos qué quieren? Jamás se dudaría en hacer los que más nos convenga. Y la limitación de la sociedad a comprender las formas del poder, es la carta libre que nos garantiza como totalmente legítimas las intrigas y las corrupciones.

Entiendo el poco o nulo beneficio que un gobernado ve de su contribución a lo político. Pero no se trata de beneficios cuando la posibilidad de una democracia está vedada. Si en un pueblo ignorante no se puede hablar de libertad sin incurrir en el error de la democracia como ficción, en un pueblo que contiene dentro de sí la fuerza de pocos hombres capacitados para la revolución es falso verlos como ingenuos o románticos. No existe el romanticismo allende un poder es real, cuando se tiene fijo el objetivo de no vivir las ficciones del poder, de ahí que la calificación de éste sea de locura o irracionalidad cuando el rebelde desafía el estatuto de lo político. Lo romántico de una conducta la mide su esterilidad, así como ésta es el calificativo de las conductas puras. Una acción sin fruto,  una protesta aplacada, una lucha derrotada de antemano, puede ser el calificativo más significativo de quien sabe que la única forma de derrota es darse por vencido porque combate poderes definitivos: la opinión pública, el poder estatal es una quimera que siempre tendrá el dispositivo de la violencia legítima. La medida de lo fértil nunca ha servido para medir la legitimidad de una protesta.

¿Existe una forma correcta del civismo? Sí: la más difícil de llevar a cabo porque tiene por base la moral inquebrantable del sacrificio. Renunciar a lo que suponemos nuestro puede advertir una forma de espiritualidad muy elevada. Es claro que así es. En cambio, quienes son capaces de regatear su visión y huir de cuánto amenace su existencia, son seres dudosos de los que hay que desconfiar.

Otra forma de asimilar la necesidad de un combate contra las verdades estatales, es que no existen reacciones irreflexivas. El riesgo de ser calificados como “atávicos”, es una condición que se opera en el centro del desacreditamiento de nuestra lucha. Pero eso es la apariencia. En realidad se trata de una sistematización de fuerzas. Yo no dudo de la causa de alguien si de entrada no carece de capacidad organizativa: lo que se ama realmente, está en orden. Nadie quiere poner en riesgo lo más preciado, de ahí que la pulcritud y la racionalidad deban ser las principales armas de las que se valga la inconformidad de lo social. Lo adulto, la seriedad que se enfrenta todos los días a la injusticia y a la estupidez humana, no puede reír de manera plena: se sentiría un gran traidor a la conmoción de su alma.

Un pueblo no organizado, incapaz de hallar en su seno el consenso, dista mucho de ser un pueblo digno, que merezca sobrevivir. Si existe una forma de democracia es esa. ¿En dónde veo el amor de un pueblo por sí mismo? En su eficacia de recursos, en su capacidad para sobrevivir a través de sus luchas internas.

Las luchas internas de un pueblo las hacen los ciudadanos verdaderos. Los que no, están al margen de un diálogo que los sumirá en el abandono y el vituperio.

 

es.wikipedia.org